美国当地时间7月16日上午，Carolina Sartorio教授与同学们一起探讨了自由意志（Free Will）和决定论（Determinism）的相关理论。在了解基本概念和相关理论的基础上，师生们围绕一些经典问题进行了深入探讨，重点关注相容论（Compatibilism）与不相容论（Incompatibilism）两种理论。
首先，Sartorio教授以“外星人操纵”（Alien Manipulation）的例子引出对自由意志的思考理路，即认为自由意志与道德责任相关。她认为，自由意志理论应告诉人们拥有自由意志的一般条件，找出所有自由或不自由行为的共同特征。为了加深对这一概念的理解，教授启发同学们举出一些不自由的行为的例子，同学们踊跃发言，力图将生活经验和哲学理论联系起来。
（Sartorio教授与同学们交流）
其次，Sartorio教授对自由意志理论进行概述，提出了“原因”（Cause）对人类自由行为的重要性和复杂性。通过对比强迫划车（Compulsive Keying）和非强迫划车（Non-compulsive Keying）的例子，教授指出，自由行为与不自由行为的区别在于对原因的“敏感性”（Sensitivity）。此外，同学们还思考了生活中的其他例子，如被洗脑、营销技巧（超市促销、直播带货）等。这些例子中，人们的行为可能受到外部因素的影响，但这不一定意味着人们没有自由意志。
接着，教授介绍了自由意志和决定论的经典问题。她提出，我们的行为可以追溯到更久远的过去，甚至可能追溯到宇宙大爆炸之时。这些过去的原因是否必然导致当前的行为，引发了决定论的问题。决定论认为一切事物都是遥远的过去和自然法则的必然结果；而非决定论则认为世界存在开放性，它可能以其他方式发展。虽然无法确定二者谁为真，但我们仍可以相容论和不相容论的观点，思考决定论如何影响我们的自由意志。相容论认为，世界可能是决定论的，但我们仍然可以有自由意志，不相容论的观点恰好相反。
本节课围绕自由意志的概念、自由意志和决定论的经典问题和相容论与不相容论等内容的深入、热烈的讨论，为同学们进一步理解自由意志相关知识提供了思路和知识积累。
（同学们与Sartorio教授合影留念）
下午，Juan Comesaña教授向同学们介绍了决策理论（Decision Theory），从纽康伯悖论（Newcomb's Problem）出发，教授带领同学们从基本概念、分类、形式化定义以及在实际决策中的应用等方面理解决策理论。
Comesaña教授首先描述了纽康伯悖论的内容：有两个盒子，一个不透明，一个透明，透明盒子里有1000美元。一个擅长预测的人会在前一天决定不透明盒子的内容：如果预测受试者只选择不透明盒子，那么里面将放有100万美元；如果预测受试者会选择两个盒子，那么不透明盒子将为空。可以选择只拿不透明盒子（One Boxing）或拿两个盒子（Two Boxing）。教授鼓励同学们先做出自己的选择，随着对决策理论的进一步展开，这两个选择的差别逐渐体现出来。
教授对决策理论作了整体性的介绍，提出了其基本框架主要包括行动（Acts）、状态（States）和结果（Outcomes）三个要素，并将决策问题分为决策确定性（Decision under Certainty）、决策无知（Decision under Ignorance）和决策风险（Decision on the Risk）三种类型。
（Comesaña教授向同学们讲解决策理论）
接着，Comesaña教授进一步拓展了决策矩阵（Decision Matrices）、问题规范（Problem Specification）、概率与期望效用等内容，加深了同学们对决策理论的理解。决策矩阵通常用于表示决策，它以表格的形式直观展现出我们需要决策的情况。问题规范要求在应用决策理论之前，从情况中提取出“状态”（States）、“行动”（Acts）和“结果”（Outcomes），并且各种“状态”必须形成分区，彼此相互排斥且完全穷尽。概率和期望效用是决策风险分析过程中的关键概念。概率可以从公理和图形两个角度进行思考，而期望效用则是通过对每个结果的效用进行加权平均计算得出的。在进行决策风险分析时，我们需要一个区间尺度的效用函数，而不仅仅是一个序数尺度。针对决策理论的应用，Comesaña教授还举出懒惰学生的反例和扑克牌的例子来佐证理论。
最后，师生们再次分析纽康伯悖论这一经典问题及其分歧。关于两个选择何者正确，我们仍无法作出定论，但通过对这个问题的讨论，同学们可以深入理解决策理论的运行规则和局限性，领会到决策理论的魅力和复杂性。
（同学们与Comesaña教授合影留念）
