9月7日—8日，第十七届政治哲学论坛暨“纪念诺奇克《无政府、国家和乌托邦》出版50周年”学术研讨会在吉林省延吉市举行。本次研讨会由bat365中文官网登录入口、吉林大学哲学基础理论研究中心、延边大学共同举办，论坛吸引了国内十余所高校的专家学者参与，与会学者就诺奇克文本中重多理论问题、以及当前政治哲学的诸多前沿问题进行了广泛而深入的讨论。
bat365中文官网登录入口姚大志教授为大会致开幕辞。姚教授简要回顾了政治哲学论坛成立的初衷和发展历程，并肯定了该论坛在推动国内政治哲学的学科发展和学术研究方面发挥的积极作用。姚教授简要评价了诺奇克的《无政府、国家和乌托邦》一书在当代政治哲学发展中发挥的重要影响，期待与会同仁能在本次论坛展开热烈讨论，推进国内学界展开更深层的政治哲学研究。本届论坛由六场主题研讨组成。
第一场主题研讨由《社会科学辑刊》编辑李凡主持。吉林大学姚大志教授以“义务无强加：诺奇克式自由主义原则”为题，探讨了诺奇克提出的“义务无强加”原则对自由主义发展的贡献。中国人民大学段忠桥教授探讨了“科恩对诺奇克自我-所有权的‘康德辩护’的反驳”，基于科恩的思想，对诺奇克的自我所有权思想和康德原则的关系进行了批判性反思。华中师范大学江畅教授分享了关于“西方政治哲学基本方法现代转换”的相关研究，强调当代政治哲学应该坚持思辨的哲学基本方法。
第二场主题研讨由延边大学李红军教授主持。中国人民大学王立教授的发言题目是“极端自由主义者能为平等预留多大的理论空间？——重析诺奇克持有正义理论中的‘限制条款’”，阐释了极端自由主义自身能为“平等”观念留有多大空间的重要问题。天津师范大学高景柱教探讨了“向下拉平是不是平等主义的内在要求”这一问题，他指出平等主义理论并不会受到向下拉平的反驳。华东师范大学惠春寿教授的发言题目是“原初状态与康德式个人观念——正义为什么不只是‘自由平等人的公平合作条款’？”探讨了如何理解罗尔斯正义理论中的原初状态，并就此解释自由平等人的公平合作机制是什么样的。
第三场主题研讨由吉林大学李慧娟教授主持。华东师范大学应奇教授就“森与开放的公正”一题展开讨论，论述了阿马蒂亚森如何对比罗尔斯代表的“封闭的公正”与斯密的“开放的公正”。山西大学赵瑞林教授的探讨了“正义风尚不可或缺——基于科恩对罗尔斯差别原则质疑的思考”，探讨了科恩对罗尔斯的批判，认为正义原则无法单靠政府施行，还需要辅以正义风尚来规制人们。深圳大学陈雅文老师就“论共情在公共理性中的地位”进行探讨，她从根本的道德分歧出发，系统分析公共理性面临的实践挑战。华中师范大学熊富标副教授讨论了诺奇克“道德边界论”的边界，提出了道德边界的三对范畴，道德边界论的三重合理性及可能存在的三种混淆。
第四场主题研讨由天津师范大学高景柱教授主持。华东师范大学徐峰副教授就“重审帕菲特对优先主义的两次辩护”进行发言，探讨了对帕菲特的不同批评，以及帕菲特的回应。吉林大学郝鸿军副教授的发言题目是“柏拉图正义观念的三重内涵”，细致分析了柏拉图的正义观念及其内涵。浙江大学研究员伏佳佳探讨了“全球治理、民主与受影响原则”，讨论了当今全球治理的难题以及如何解决。华中师范大学吴峰鑫老师就“剥削为什么不正义？——为运气平等主义的剥削理论辩护”进行讨论，以强运气平等主义理论为基础，重新解释剥削概念。
第五场主题研讨由中国人民大学王立教授主持。吉林大学朱万润副教授以“拆穿政治哲学”为题，通过分析霍布斯、罗尔斯和诺奇克的论证，指出主流政治哲学的论证方式就是叙事。郑州大学刘冬冬老师以“斯密视角下商业社会的价值与正义感的培育”为题进行发言，提出平等主义者应当重新考虑经济自由之于正义感的重要价值。中共杭州市委党校陈翱老师就“博弈论应该在契约论中应用吗——罗尔斯的反对理论和宾默尔的回应”进行发言，探讨了宾默尔对于罗尔斯的批评。吉林大学晋运锋教授的发言题目是“保护个人权利不是免费的——从诺奇克的‘限制条款’与‘生产性交换’来看”，论证了由于保护个人权利不是免费的，独立者有义务加入社团，从而证成国家的合法性。东北师范大学张茜老师谈论了“‘理由解释’何以是一种‘因果解释’？——意志自由论的说明及其问题”，提出研究自由意志与道德责任问题的三种基本范式：意志自由论、相容论以及强决定论。
第六场主题研讨由浙江大学伏佳佳老师主持。浙江师范大学徐正铨老师以“平等的难题”为题发言，对平等相关的问题及其解决进行了系统讨论。浙江大学博士张恩瑞的发言题目是“诺奇克国家学说再评价——基于英国新黑格尔主义视角”，以英国新黑格尔主义哲学家鲍桑葵对古典自由主义的批判为基础，研究诺奇克的国家学说。郑州大学硕士余子浩的发言题目是“论诺奇克的价值多元主义的转向”，探讨了诺奇克的理论中存在的多元主义价值转向难题。吉林大学硕士王丹妮的发言题目是“论国家证明中禁止风险行为的合理性——从诺奇克的程序性权利谈起”，通过分析程序性权利的概念及应用，论证诺奇克的国家合法性证明过程可能侵犯人们的权利。
本次会议论题集中，学者们发言踊跃，就相关问题进行了广泛而热烈的讨论。
